身陷财务风险的正邦集团及林印孙、林峰父子正在力推旗下资产IPO，以图打开另一条融资渠道。
正在冲击IPO的这家公司为江西正邦作物保护股份有限公司(简称“正邦作保”)，是一家农化工企业。
正邦作保盈利能力不稳定。早在2015年，公司实现的归属于母公司股东的净利润(以下简称“净利润”)已有0.71亿元，2021年的农化工行业高景气之下，公司净利润大幅增长后也仅为0.86亿元。
正邦作保声称其为高新技术企业，但近年来的研发费率逐年下降，2021年降至2.78%，已经不符合高新技术企业标准。
备受关注的是财务压力。2019年至2021年(报告期)，关联方为正邦作保提供的担保高达16.60亿元，目前尚未履行完毕的担保超过14亿元。
截至招股书签署之日，正邦作保的资产负债率为71.77%，母公司的负债率更是超过82%，接近行业均值的2倍，财务压力可见一斑。
长江商报记者发现，导致资金链紧绷的主要原因是正邦作保异常大额分红。2019年1月、11月，正邦作保对当时唯一的股东正邦科技突击分红3.56亿元。
林印孙父子及正邦科技的财务风险尚未化解，正邦作保由于净利剧烈波动，研发费率持续走低，巨额担保难以脱身，所导致的流动性趋紧等，致使其IPO之路遍布荆棘。
营收增12.5亿净利仅增1500万
盈利能力是否稳定、持续，是发审委及市场对IPO企业关注的重点。正邦作保的盈利能力持续性令人担忧。
根据公开的数据，2011年，正邦作保实现营业收入4.10亿元，净利润为0.44亿元。2012年至2018年期间，公司营业收入小幅波动，其中，2015年至2018年在5亿元左右摇摆。在此期间，公司实现的净利润则呈现增长趋势，2012年为0.38亿元，2013年为0.47亿元，2015年、2016年为0.71亿元、0.73亿元，2017年下降至0.65亿元，2018年猛增至1.09亿元，同比增长幅度为69.28%。
不过，随之而来的是，正邦作保的营业收入表现为强势增长，而净利润表现有点糟糕，营收净利呈现严重背离。
数据显示，2019年至2021年，本次IPO报告期，正邦作保实现的营业收入分别为9.53亿元、14.46亿元、17.56亿元，同比增长幅度为59.86%、51.75%、21.41%。对应的净利润为0.60亿元、0.52亿元、0.86亿元，同比变动幅度分别为-45.16%、-13.53%、66.20%。
扣除非经常性损益的净利润(简称“扣非净利润”)表现也不突出。报告期，公司实现的扣非净利润分别为0.72亿元、0.74亿元、0.87亿元，2020年、2021年同比增长幅度为2.19%、17.53%。
2019年至2021年，同行业可比上市公司美邦股份、扬农化工等营业收入、净利润持续双增。
与自身的营业收入相比，正邦作保的净利润表现也不佳。2021年，其营业收入较2015年增长约12.50亿元，增幅约为2.45倍，而期间净利润仅增长1500万元，增幅为21.13%。同期，扬农化工的营业收入、净利润分别增长2.8倍、1.69倍。
正邦作保主要从事农药原药和制剂产品的研发、生产与销售。公司称，经过二十多年的发展，其已成长为集技术创新、原药与制剂生产和销售、农药贸易以及业务国际化于一体的综合性农药企业，母公司正邦作保和子公司江西汇和为高新技术企业。截至本招股说明书签署日，公司拥有33项专利，其中发明专利20项，境内农药产品登记证320个。
说到高新技术企业，近年来，正邦作保的研发费率逐年下降。报告期，公司研发费用分别为4860.37万元、5578.26万元、4884.38万元，研发费率分别为5.10%、3.86%、2.78%，2021年的营业收入继续增长，研发费用反而被压缩。
报告期，研发费率行业平均值为4.85%、4.62%、4.36%，总体上较为稳定。
关联担保高达16.6亿
借助关联方担保融资维持正常运营，正邦作保的资金链紧绷。
正邦作保存在较为密集的关联交易，其中，关联担保最为突出。
据披露，报告期内，关联方频频为正邦作保提供担保，这些关联方包括林印孙、李文花、正邦集团、控股股东江西永联等，累计提供的担保金额达16.60亿元。这些担保，主要涉及担保借款、主合同约定的债务履行等，担保期限多为三年。
截至招股书签署之日，尚未履行完毕的担保金额为14.14亿元。
正邦作保还存在资金拆借问题。2019年，拆借资金2.5亿元，2020年、2021年拆借的金额分别为0.78亿元、1621.83万元。
目前，正邦作保的资金较为紧张。截至2021年底，公司账面货币资金2.60亿元，其中，1.47亿元受限。对应的长短期债务为4.44亿元，其中，短期债务为3.54亿元，偿债压力明显。
资产负债率方面，报告期各期末，公司资产负债率分别为76.77%、73.83%、71.77%，虽然呈现下降趋势，但仍然偏高。而其母公司资产负债率分别为76%、75.67%、82.42%。这三年，同行业可比上市公司(母公司)均值分别为45.96%、45.38%、42.13%。2021年底，正邦作保母公司的资产负债率接近同行可比公司的2倍。
正邦作保称，这主要系公司报告期内主要通过银行进行债务融资，短期借款金额较大所致。
长江商报记者发现，正邦作保资产负债率大幅高于同行、偿债能力不足，并非仅仅是通过银行进行债务融资所致。其实，公司原本可以避免向银行融资，使得财务安稳运营。一个致命的因素是，2019年，正邦作保大规模向正邦科技输血。
2019年1月，正邦作保当时的唯一股东正邦科技作出股东决定，对公司2018年度的税后利润进行分配，向正邦科技分配约2.60亿元(含税)现金股利。2019年11月，当时的唯一股东正邦科技作出股东决定，对公司2019年1月-11月的税后利润进行分配，向正邦科技分配9642.04万元(含税)现金股利。这些利润分配均已完成。
不到一年时间，两次向唯一的股东正邦科技派发红利，合计派发3.56亿元。两次分红，一下子分掉了2015年至2019年五年的累计净利润。
就是这次突击式大规模分红，导致正邦作保的资产负债率大幅攀升。2019年底，其资产负债率为76.77%，为迄今为止的历史高位。
2019年下半年，受非洲猪瘟影响，强景气的猪周期悄然来袭，养猪企业纷纷千方百计扩产，正邦科技也不例外。不过，正是因为激进扩产，在猪周期反转进入低谷期后，正邦科技出现巨额亏损，财务风险不期而至。
由此可见，正邦科技的大举扩张，也让关联方正邦作保承受着巨大的财务压力。
频频违法违规被整改
在关联交易中，正邦作保还存在违法违规行为。
报告期，2020年5月，为满足资金需求，正邦作保协助关联方江西永联进行票据贴现，贴现金额1亿元。公司在向银行贴现后，将贴现净额支付给江西永联，贴现手续费亦由江西永联承担。
对此，公司称，其行为没有因违反国家金融法律、法规规章和政策规定而被列为行政执法检查对象的情形，未受到监管部门的行政处罚。
目前，公司已制定了相关制度，在制度层面进一步规范公司融资行为，严格按照筹资方案、借款合同等确定的用途使用资金，严禁擅自改变资金用途。
报告期，正邦作保还存在关联方代收代付、个人账户代付款的行为。对此，公司称，不存在通过代收代付进行牟利或不正当利益输送情形。
同样是因为资金，正邦作保还存在转贷行为。
2020年，正邦作保与汇和化工之间发生四笔内部转贷，涉及资金共计4.18亿元。2020年，汇和化工通过外部供应商山东戴克生物科技有限公司进行转贷0.30亿元。扣除支付的采购金额，转贷金额为3.67亿元。
2019年，正邦作保发生内外部转贷3笔，扣除支付的采购款，转贷金额为3.57亿元。
正邦作保表示，公司已于2021年内向相关贷款银行归还全部转贷借款，转贷行为相应银行借款合同已到期履行完毕，且公司已按期归还贷款本息，未对贷款行或公司造成损失或其他不利影响。银行贷款资金通过受托支付先转账给上述单位，然后上述单位在短时间内一次性或分批将相关资金转回至公司账户，所借贷款均用于公司生产经营。
正邦作保称，报告期内存在的转贷及协助关联方进行票据贴现行为，不存在主观故意或恶意欺诈，所融资金均用于公司生产经营活动，未用于国家禁止生产、经营的领域和用途，不具有任何欺诈或非法占有目的，不构成重大违法违规，不存在被金融机构处罚的风险。目前，公司已经完成整改。
对此，林印孙已经出具承诺，如公司因历史上的转贷及进行票据贴现的行为与相应银行、其他单位等存在任何纠纷、争议，或受到行政处罚的，实际控制人林印孙将以全额承担全部费用或损失，且在承担后不向公司追偿。
此外，正邦作保还存在行政处罚行为。
2019年6月25日，九江市永修生态环境局执法人员对汇和化工进行了现场检查，发现其工业废气超标排放，责令其整改，并给予15万元罚款。
2020年2月25日，汇和化工向永修县奥圣碱业化工厂销售35.75吨易制毒化学品盐酸但未及时向公安机关备案，汇和化工被警告、限期七天整改，并被罚款1万元。
去年8月24日，隆安县应急管理局对贝嘉尔进行执法检查，发现未严格执行安全隐患排查制度、未将事故隐患排查治理情况如实记录并向从业人员通报等多处违法违规行为，给予贝嘉尔罚款6万元的行政处罚，并责令整改。
频频违法违规，一定程度上说明正邦作保内控存在问题。(记者明鸿泽)
